为什么急需提高电子烟和电子烟的科研质量？

十多年来，关于电子烟的安全性和有效性的研究一直备受争议。两边都是精心绘制的。专业的电子烟使用者经常引用研究人员的说法，他们报告说电子烟比吸烟更安全，并且可以帮助人们戒烟。反电子烟者引用了对这些结果提出异议的研究。

那么谁是对的？

有启发性的调查

根据谷歌的算法，一个国际研究小组检查了发表在科学期刊上的 24 项电子烟研究，这些研究“在其他文献和政策辩论中被广泛阅读和引用”。几乎所有 这些都是在美国进行的，主题包括吸烟开始、呼吸问题以及减少和戒烟。绝大多数人的发现似乎与将电子烟作为一种减少危害工具的情况相矛盾。

研究人员包括阿拉伯联合酋长国大学的 Cother Hajat 博士和意大利卡塔尼亚大学加速减少伤害卓越中心 (CoEHAR) 的创始人 Riccardo Polosa 博士，他们刚刚发表了他们的文章“分析被引用最多的电子烟流行病学研究中的常见方法学缺陷。”

他们很惊讶,几乎所有的研究在方法上都存在缺陷。他们缺乏明确的假设，使用的方法不充分，没有收集与研究目标相关的数据，或没有纠正明显的混杂因素。

“我很惊讶如此低质量的研究已经通过了著名科学期刊的编辑审查。”

研究人员说不出话来，他们发现的是垃圾科学的无可辩驳的证据。

“我很惊讶如此低质量的研究已经在著名的科学期刊上通过了编辑审查，”波洛萨博士说。“烟草控制科学家及其研究的可信度受到威胁。”

反复出现的故障

除此之外，研究人员对声称证明所谓的“门户效应”的研究进行了抹黑，该效应已被广泛用于吓唬公众，让他们相信吸食尼古丁会导致使用可燃烟草。“我们审查的研究缺乏可靠的研究方法，因此无法可靠地建立因果关系或确定网关效应，”作者写道。

这不是第一次在毒品恐慌中部署所谓的网关效应。近一个世纪以来，研究人员声称大麻是通向“更难”药物的途径。自始至终都是谎言。

“在我们的文章中，我们提供了切实可行的建议，这些建议可以极大地提高烟草减害领域未来研究的质量和严谨性，” Hajat 博士解释说。

这些建议包括：

1.认识到吸烟史对健康的影响（当绝大多数电子烟使用者都是前吸烟者时至关重要）；

2.在持续时间、数量和频率方面详细说明吸电子烟（和吸烟）的习惯和历史；

3.确保研究参与者的分配和随机化，以避免选择偏差；

4.确保暗示和结论不暗示因果关系，除非因果关系已经确定；

5.诚实和透明地讨论偏见、局限性和替代解释，以及调查结果可能产生的影响。

电子烟研究现状需要改变

科学家指出，必须提出这些基本建议这一事实在很大程度上说明了电子烟研究的现状以及一些研究人员在歪曲证据方面的顽固程度。

其他科学家们正确地指出了电子烟研究存在的巨大缺陷。最令人震惊的例子之一是，美国心脏协会杂志 在 2020 年撤回了“美国烟草与健康人口评估中成人电子烟使用和心肌梗塞”的文章。其作者 Dharma Bhatta 博士和 Stanton Glantz 声称，电子烟的使用与心脏病发作的风险增加有关。

电子烟研究行业迫切需要进行公正的调查。超过 10 亿吸烟者，其中每年有 800 万人死于与吸烟相关的原因，值得研究诚实地检查和解释更安全的尼古丁替代品。

作者：海伦·雷德蒙德https://www.liquidhandcuffsdoc.com/

欢迎扫码加入草本雾化、健康雾化、医疗雾化信息交流群！

蒸汽新消费版权声明：蒸汽新消费一直崇尚客观、公正与原创，为了维护媒体的权威与公信力，保护原创版权，如需转载我们的原创文章，请联系我们的微信客服，或必须注明“此文转载自：蒸汽新消费”。否则，蒸汽新消费保留法律诉讼的权力并将追究法律责任。