Colin Mendelsohn 博士在 Filter 中解释了人们和组织反对吸电子烟的一些原因（尽管他们中的一些人可能永远不会承认这一点）。

几十年来，烟草控制和公共卫生组织一直试图对烟草、尼古丁、吸烟和吸烟者进行污名化。电子烟是一种看起来像吸烟但更安全的尼古丁替代品的发明，对他们的强烈观点和传统方法构成了威胁。


对尼古丁电子烟的态度不是由科学证据决定的，而是由这种长期存在的禁令主义方法决定的。道德判断、价值观和优先事项、政治、既得利益和财务因素等其他因素也起作用。这些考虑有助于解释为什么不同组织持有截然相反的观点，尽管使用了相同的证据。


澳大利亚联邦和州政府、澳大利亚心脏基金会、澳大利亚癌症委员会和澳大利亚医学协会反对使用尼古丁电子烟。他的立场与英国政府、英国心脏基金会、英国癌症研究中心和英国医学协会的立场形成鲜明对比，后者支持将尼古丁吸食作为挽救生命的机会。


1、“排他性禁欲”的思想
澳大利亚通过提倡完全戒除烟草和尼古丁，成功地降低了吸烟率。减少烟草危害并不是传统方法的一部分，被一些人视为一种威胁。


这与英国长期以来对减少烟草危害的支持形成鲜明对比。英国皇家内科医师学院 (RCP) 于 2007 年发布了第一份支持减少尼古丁产品危害的报告。随后在 2013 年获得了国家健康与护理卓越研究所的支持，随后在 2014 年获得了皇家内科医师学院的报告， 2016 年和 2021 年。 2021年的报告说：


“根据现有证据，RCP 认为，电子烟可能会导致英国吸烟率显着下降，防止许多死亡和严重疾病发作，并有助于减少目前存在的社会健康不平等.加剧吸烟。


澳大利亚对尼古丁的零容忍与我们对其他形式的减少危害的方法不一致。我们接受对使用海洛因但不使用清洁形式尼古丁的人使用美沙酮，以减少吸烟造成的伤害，吸烟是澳大利亚主要的可预防死因。


它也与澳大利亚的国家烟草战略和国家药物战略不一致，两者都包括减少危害的合法和全面的作用。


烟草控制的目标应该是结束死亡和摆脱吸烟的痛苦，而不是从社会中消除尼古丁。尼古丁是问题的一部分，但它也可以作为减少危害工具的解决方案的一部分。 “尼古丁战争”与毒品战争和其他形式的禁令一样，注定要失败。


2. 道德上的愤怒
密歇根大学杰出的公共卫生教授肯·华纳 (Ken Warner) 表示，反对减少危害政策是“基于强烈的道德主义基调”。 *


一些电子烟的反对者认为，任何使用“上瘾”物质的行为都是错误的。任何看起来像香烟或像香烟一样工作并释放尼古丁的东西都被认为是有罪或不道德的，应该被淘汰，即使有很大的健康益处，这也是优先考虑的。


华纳指出，“公共卫生界有一种明显的清教徒倾向”，当谈到尼古丁时，他们只会接受“就说不”；如果人们喜欢吸食尼古丁，或者选择消遣，或者烟草业以任何方式参与，这是特别不可接受的。公共卫生背后的大型组织的游戏计划是惩罚、胁迫和污名吸烟者（以及现在的电子烟用户），直到他们摆脱困境。


在非法药物、酒精、性行业和婚外性行为等问题上，道德和情感上的争论很常见。例如，反对婚前性行为的传教士对向年轻人分发避孕套的前景感到震惊，尽管这可以防止怀孕和性传播疾病。同样，在道德上反对吸食尼古丁会导致更多人死于吸烟。


道德判断对减少公共危害的政策有很大的影响。这有助于解释为什么仅凭令人信服的证据不足以制定合理的电子烟法规。


3. 相互竞争的价值观和优先事项
我们的价值观、优先事项和目标会影响我们解释证据的方式。例如，如果您认为即使是电子烟对青少年造成的最小风险在成本上也不合理，您将反对它，即使对成熟的成年吸烟者有实质性和直接的好处。


澳大利亚和新西兰胸科学会直言反对使用电子烟，并且可以理解地反对任何可能伤害肺部的事情。电子烟不如山间空气纯净，长期使用会导致肺损伤。然而，他对尼古丁电子烟的反对适得其反。吸烟的危害要大得多，而电子烟有可能显着减少转换吸烟者的肺部疾病。


政治决策涉及权衡和妥协。电子烟政策应基于其对公共卫生的总体影响，而不是基于狭隘利益的领域。例如，与成年吸烟者戒烟带来的实质性和直接好处相比，青少年吸电子烟的潜在风险小得相形见绌。此外，通过合理的监管和执法，可以将年轻人面临的风险降到最低。


4. 对烟草业的不信任
烟草控制战士长期以来一直在为摧毁烟草公司而进行一场崇高的十字军东征，这些烟草公司的致命产品杀死了三分之二的长期吸烟者。这个行业一再误导公众，以法律行动阻挠改革，将利益置于公共卫生之上。反对大烟草的运动受到科学、热情和高道德标准的推动。


自从烟草公司进入电子烟市场以来，烟草控制一直专注于打击电子烟以惩罚烟草行业。有一种观点认为，“如果烟草公司涉及电子烟，[它]一定是一件坏事，应该反对。”正如烟草减害专家 Clive Bates 解释的那样：


“反对吸烟的战争已经变成了反对尼古丁的战争。为打击吸烟而制造的机器转动炮塔，开始向新产品及其支持者开火……领导人成长为“烟草战争”的老兵，并在新的战线上继续战斗。”


然而，这适得其反，因为尼古丁汽化器是救生产品，与香烟直接竞争。此外，烟草公司只控制了电子烟市场的一小部分。与烟草业的战争似乎战胜了公共卫生的主要目标，即减少因吸烟引起的死亡和疾病。


具有讽刺意味的是，那些反对吸电子烟的人正在支持他们试图杜绝的事情：可燃香烟的销售。电子烟是对烟草业生存的破坏性威胁，就像可再生能源对化石燃料一样。对电子烟的攻击以惩罚卷烟公司会反常地导致更多的人吸烟并为烟草公司带来更高的利润。


5. 自身利益的保护
一些公共卫生组织和个人受到可能降低其相关性的解决方案的威胁，[因此]试图捍卫现状。


烟草控制组织已经建造了一台机器来对抗烟草业和吸烟，现在他们说仍然需要他们的机器来对抗新的邪恶，即吸食尼古丁。反对电子烟为他们继续发挥作用提供了理由。


他们有先前的职位要捍卫，要领导的组织，要尊重资助者的利益，他们依靠政府、制药和慈善基金来支持他们的研究、会议、薪水和正在进行的活动。


然而，这种策略非但没有改善公共卫生，反而产生了相反的效果，无疑会损害他们的声誉和公众对他们的信任。


一些烟草控制专业人士将尼古丁电子烟视为对其遗产和声望的威胁。电子烟是在烟草控制运动和制药行业之外发展起来的，并引发了 NIA（“不是在这里发明”）综合症。他们反对他，因为这不是他们的主意，尤其是因为他冒失如此有效。电子烟威胁到他们在整个职业生涯中提倡的仅限禁欲的叙述。


根据行为科学家罗里·萨瑟兰（Rory Sutherland）的说法，在他的《炼金术：没有意义的想法的惊人力量》一书中，他们最不想听到的是“你为之奉献生命的问题，以及你的社会地位由此而来的问题”。不再是问题。”


加拿大不列颠哥伦比亚大学人口与公共卫生学院教授 Mark Tyndall 更进一步。他说 ：


“'烟草控制'倡导者没有将电子烟视为一种可以真正取代香烟的破坏性技术，而是将电子烟视为一种实际上可以取代它们的技术，以及他们基于禁欲的计划，这些计划在很大程度上是无效的。”


电子烟是一种范式转变，不适合烟草控制运动的传统策略。


6. 政治风险
政府有动力将政治风险降至最低。不对电子烟采取任何行动在政治上更安全。


墨尔本莫纳什大学社会科学教授 Joshua Newman 写了一篇关于澳大利亚电子烟监管的文章**：

“澳大利亚政府没有遵循循证的方法，而且……这些政府满足于通过不采取任何行动或调整现有立法来最大程度地降低政治风险。”

鉴于相对较少的选民使用电子烟产品，而公众对电子烟的看法是负面的，因此主动监管几乎没有政治回报。通过表现出“对烟草公司强硬”或“保护我们的孩子”可以获得更多荣誉。


公共卫生政策必须始终以现有的最佳科学证据为基础。然而，实际上，这似乎只有在证据与政治目标一致时才会发生。


根据科廷大学国家药物研究所前所长史蒂夫·奥尔索普教授的说法，“研究是关于证据、保真度和合乎逻辑的论点，而政治是关于即将到来的选举、看法、交易和机会。” .


7. 群体思维
群体思维（群体思维或“部落主义”）是“当一群好心的人出于顺从的需要或认为不可能提出异议而做出非理性或次优决策时发生的一种现象”。


部落主义在公共卫生组织内运作，是一股强大的破坏性力量。 “聪明人很容易把部落置于真理之上，”耶鲁大学心理学教授丹·卡汉解释道。即使是具有良好科学知识的聪明人也有选择地解释证据，以得出与他们部落的观点和身份一致的观点。同时，他们驳斥了破坏该组织信仰的证据。


合规是可以理解的。对电子烟持有相互矛盾的观点会使您的职业和融资机会面临风险，并 [导致] 同行的反对。 “跟风”更安全。


在全国范围内，澳大利亚的卫生组织陷入了关于电子烟的集体思考的回声室。组织经常根据具有相似观点的其他团体的支持来证明自己的立场。


8. 害怕创新和新技术
新技术会滋生恐惧和怀疑，即使有实质性的好处也常常遭到抵制。


在《创新及其敌人：人们为何抵制新技术》一书中，哈佛大学已故教授 Calestous Juma 解释了如今被广泛接受的创新，如咖啡、人造黄油和冷藏，在首次推出时遭到了激烈的反对。他写：


“关于新技术承诺的声明有时会遭到怀疑、诽谤或直接反对，通常以诽谤、影射、恐吓策略、阴谋论和错误信息为主。新技术带有未知风险的假设引导了大部分辩论。这通常被放大到使已知风险的危险相形见绌的水平。”


9. 财务利益冲突
电子烟对从烟草税中获利的组织构成严重的财务威胁。


2019 年至 2020 年间，烟草税产生了 174 亿澳元，是澳大利亚仅次于公司税、所得税以及商品和服务税的第四高税收。正如一位烟草研究人员卡尔菲利普斯博士指出的那样，“政府通过对卷烟征税获得巨额收入，而当吸烟者转向吸电子烟时，通常会失去收入。”


人们常说，政府对烟草税收的依赖比人们对吸烟的依赖更大。


澳大利亚政府将增加烟草税作为一项公共卫生战略。然而，大多数吸烟者认为，这是一个贪婪的政府的愤世嫉俗的税收征收，它利用和惩罚吸烟者的烟瘾。烟草税对当今惊人的吸烟率产生了抑制作用，但它们肯定有助于平衡预算。这笔钱的绝大部分用于一般收入，只有一小部分用于帮助吸烟者戒烟，这是该政策的既定目标。


没有可燃产品，就不需要烟草控制组织。它现有的基础设施是建立在吸烟的损害之上的，它必须找到新的损害以保持相关性和资金支持。


菲利普斯说，“领导反吸烟工作的人与他们自己的成功之间存在严重的经济利益冲突”，而电子烟显然是一种威胁。


澳大利亚的制药业也反对吸食尼古丁。电子烟可以改善健康并减少对一般药物的需求，尤其是戒烟药物。

在美国，1998 年，46 个州和一些地区与烟草业达成了一项名为“总和解协议”（MSA）的协议。该行业同意每年根据各州的吸烟率向各州支付一笔款项，以抵消治疗生病和垂死吸烟者的费用。一些州同意为这一未来的收入来源借款，但在电子烟流行后，吸烟率下降的速度比预期的要快，因此遇到了困难。导致金融债务最高的州也是最反对电子烟的州。

慈善家对组织的资助也会影响政治。亿万富翁迈克尔·布隆伯格坚决反对吸电子烟，并为支持其议程的各种组织提供资金，例如世界卫生组织和美国的无烟儿童运动 (CTFK)。许多当局质疑这笔资金对这些组织的科学诚信的影响。


10. 将蒸发器视为医药产品
医疗机构和消费者对电子烟的看法存在根本差异。


传统的医疗模式包括从吸烟到完全戒烟作为一种医疗手段，并提供专业的支持和建议以及药物辅助。医疗并不“好”。它们由医生分配，并由药物监管机构治疗用品管理局管理。成功是完全消除吸烟和尼古丁。


然而，许多电子烟用户对此有不同的看法。对他们来说，电子烟就是用一种危害较小的消费行为来取代令人愉快的消费行为。吸电子烟使他们能够继续享受尼古丁以及吸烟的许多仪式、感觉和社交乐趣。他们从其他电子烟用户、Facebook 群组和在线评论者那里了解电子烟。许多人欣赏电子烟的支持性亚文化和爱好。当戒烟成功时。


当大量澳大利亚人告诉立法者某些事情对他们很有效时，他们应该认真并尊重地倾听。他们必须承认自己的经历，“在他们所在的地方与他们见面”，并让他们能够就自己的健康做出更好的决定。


与其他消费品一样，吸食尼古丁必须受到澳大利亚竞争和消费者委员会的监管。没有其他西方国家将吸食尼古丁仅仅视为一种药物，也没有一个需要处方。

欢迎扫码加入草本雾化、健康雾化、医疗雾化信息交流群！

蒸汽新消费版权声明：蒸汽新消费一直崇尚客观、公正与原创，为了维护媒体的权威与公信力，保护原创版权，如需转载我们的原创文章，请联系我们的微信客服，或必须注明“此文转载自：蒸汽新消费”。否则，蒸汽新消费保留法律诉讼的权力并将追究法律责任。