根据发表在《柳叶刀》上的全球疾病负担研究，2019 年，约有 11 亿人吸食了 7.4 万亿支香烟。在全球范围内，有 770 万人死于与吸烟有关的疾病，并且损失了 2 亿残疾调整生命年。除了死亡负担之外，吸烟还会带来额外的经济和福利危害。然后，政策反应会造成进一步的危害，例如累退税、污名化运动和限制吸烟。这些政策可能有理由减少疾病和保护非吸烟者，但它们增加了继续吸烟者的福利负担。这个问题绝大多数是由吸烟引起的——吸入烟草燃烧的产物——而不是直接由使用尼古丁药物引起的。

其次，我们确定为什么这个问题仍然存在。如果它造成这么大的伤害，确定只是通知人的问题吗？对于 1960 年代以后的反吸烟先驱来说，这似乎是显而易见的答案。医生会对人们进行风险教育，而吸烟的人会重新评估他们的兴趣并停止吸烟或从不吸烟。一些分析人士认为，这可能是唯一有效的反吸烟策略，但进展缓慢。我们的工作理论是，对尼古丁的潜在需求是强劲的，并且可能会形成依赖。我们确定，对于某些人来说，尼古丁的使用可能是合理的，或者因其情绪控制、认知优势和愉悦感觉而具有吸引力。我们注意到吸烟的积极强化体验与最严重的健康影响之间存在很长时间的延迟，以及与今天的满足相比，人们倾向于贬低或低估未来的负面影响。但是，如果我们能够将使用尼古丁的体验与吸烟使用它的危害区分开来，也许有办法解决这个问题。

第三，我们问我们已经在做的事情有什么问题。也许这是让以证据为基础的烟草政策在多个国家和几代人中发挥作用的问题。然而，尽管采取了 50 年的协调行动，在英国和美国仍有大约七分之一的成年人吸烟，在欧盟约有四分之一的成年人吸烟。既然世界上 80% 的吸烟者都在低收入和中等收入国家，我们想知道为减少吸烟和尼古丁使用所必需的严格而持续的监管、财政和运动重点是否可行和可持续。或者这个过程会像欧洲和北美那样缓慢而渐进吗？我们寻找世界卫生组织烟草控制框架公约 (FCTC) 一直在发挥作用的迹象，但令人惊讶的是，几乎没有可信的评估。发表在 BMJ 上的现有分析没有发现任何证据“表明 FCTC 条约机制加速了全球减少卷烟消费的进展”。

第四，既定措施能否走得更远？加大现有杠杆力度的问题在于，我们可能会开始遇到公众同意和政治可接受性的障碍（政治家只愿意在一定程度上对选民采取强硬态度），或者我们开始看到无意的次要后果升级.例如，高烟草税具有累退性，可能引发黑市或不良行为反应。公众可能认为工作场所的禁烟令可以保护工人，但他们对禁止户外吸烟有同样的感受吗？我们可能会加大执法力度，但危险在于这些措施开始显得不自由、过度或不公平。升级和只是禁止香烟或迫使制造商去除尼古丁呢？毕竟，如果这就是问题所在，为什么不采取最直接的方式来解决它呢？再一次，鉴于禁毒和禁酒的经验，我们遇到了公众同意、政治意愿和不良后果的困难，这些都是可以预见的。

第五，有哪些创新选择可以加快进展？在这里，确实有一个潜在的游戏规则改变者。如果潜在需求是对使用尼古丁的体验，而危害是通过吸烟和吸入燃烧产物使用尼古丁造成的，那么有一条明显的前进道路。我们的主要战略建议是尽一切可能重新聚焦尼古丁市场。

第六，我们怎样才能加快进度？在这里，我们可以依赖经济学家约瑟夫·熊彼特（Joseph Schumpeter）所说的“创造性破坏的狂风”或“不断从内部彻底改变经济结构、不断摧毁旧结构、不断创造新结构的工业突变过程”。那么，我们是否应该等待这个过程运行呢？当然不是！四个关键的背景压力将推动卷烟市场不可避免的创造性破坏。政府、民间社会和烟草业的正确战略是塑造它们以加快淘汰吸烟的速度，从而创建一个风险可接受的可行尼古丁市场：

这些压力将从根本上改变烟草市场，可能会毁掉一些公司，但会让另一些公司重新焕发活力。坚定的目标驱动型战略家将塑造这四种环境，以利用市场动态促进公共卫生。这将意味着挑战那些声称代表公共卫生利益的人，同时尽其所能延缓基于市场的香烟淘汰。它们可能会减缓必要且不可避免的转变，并导致数千人丧生。但最终，创新和创造性破坏将占上风。所涉及的每个利益相关者都应该了解其中的含义并采取相应的行动。

来源：克莱夫·贝茨