海外资讯｜《牙科研究杂志》官网刊登研究论文《电子烟与口腔健康》
临床证据有限且难以解释，但表明电子烟对口腔健康的危害低于烟草卷烟，并且可能是牙科环境中的有效戒烟辅助工具
《牙科研究杂志》官网刊登研究论文《电子烟与口腔健康》
迄今为止，体外和微生物学研究表明电子烟对口腔健康影响的潜在机制。电子烟含有多种生物活性剂，可在体外对人体口腔角质形成细胞和牙周成纤维细胞等细胞产生潜在的破坏作用。有证据表明，甘油或聚乙二醇 (PEG) 载体可能是造成生物膜体积增加和微生物组组成改变的原因。目前尚不清楚这些变化如何影响宿主细胞。相反，电子烟引起的炎症以及细胞因子和抗菌肽 (AMP) 释放到唾液中可能会影响口腔微生物组。 VOCs，挥发性有机化合物。
最近的研究将细胞直接暴露在电子烟气溶胶中，给出了更真实的暴露模型。鲁阿比亚等人。 (2017) 报告了细胞形态改变、细胞凋亡/坏死增加和乳酸脱氢酶活性增加，但不包括烟草比较。最后，Iskandar 等人。 （2019 年）采用最先进的暴露系统与器官组织模型和气液界面系统来比较电子烟蒸汽与空气和烟草烟雾控制。电子烟气溶胶暴露会引起细胞和分子变化，但低于暴露于稀释（3% 至 24%）烟草烟雾的水平。对电子烟油的特定成分有一些有用的见解，在单独的载体之间以及与尼古丁和调味剂结合时可以看到类似的效果。
重要的是不要直接从体外获得的实验结果外推到临床情况。例如，细胞增殖或凋亡的低水平变化可能并不表明患口腔癌的风险增加，但可能反映了（自然发生的）细胞稳态重建的生物学后果。此外，报告的统计显着差异不一定与生物学或医学背景相关。电子烟和烟草烟雾之间以及不同电子烟（例如不同口味）之间的比较评估可能是最有用的，补充了无法评估大量参数的临床研究。由于需要无菌细胞培养条件，缺乏长期暴露研究，并且可能存在问题。
综上所述，虽然电子烟气溶胶在体外已被证明会导致口腔细胞异常，但这些生物效应在体内的意义目前尚不清楚。将来，使用更接近模拟人类使用条件的标准化协议精心设计和解释的体外研究对于提高对电子烟对口腔细胞生物学的真正影响的理解至关重要。
微生物学证据
由于大多数成年电子烟使用者都是前吸烟者或双重使用者（继续吸烟的人），因此首先了解吸烟对口腔微生物组的影响非常重要。由吸烟驱动的微生物组变化可能会影响电子烟使用者的基线特征。然而，关于吸烟与口腔微生物组之间关联的证据正在不断发展。例如，对来自 1,204 名美国成年人的漱口水样本的分析发现，吸烟者中变形菌门的消耗和厚壁菌门和放线菌门的富集（Wu 等人，2016 年）。相比之下，一项规模较小的研究评估了 23 名当前吸烟者和 20 名非吸烟者口腔不同部位的微生物组，发现几乎没有证据表明与吸烟相关的微生物变化，除了口腔粘膜，吸烟者的 α 多样性较低（微生物在口腔中的变异）。一个样本）比不吸烟者（Yu et al. 2017）。变化可能相对微妙或高度可变，并且在小群体中不容易检测到。
最近有证据表明，电子烟的使用可能会影响口腔微生物组的特征，使其与不吸烟者或吸烟者的状态不同。例如，对牙周健康的电子烟使用者（没有吸烟史）、吸烟者和对照组的牙龈下斑块样本进行鸟枪测序，发现了近 300 个在电子烟使用者中富集的基因，编码精氨酸和丙氨酸生物合成、多胺代谢、1-碳化合物和（寡）糖、中心碳代谢、发酵和细胞周期/细胞分裂（Ganesan et al. 2020）。在分类学上，电子烟使用者的微生物群具有更大的α多样性和更高水平的几个门和属，包括放线菌、某些厚壁菌门（包括硒单胞菌和韦荣氏菌）、梭杆菌门、变形杆菌门和糖杆菌门。
使用电子烟进行临床研究存在许多挑战。因此，迄今为止的研究很少，其中大多数都有很大的局限性。临床研究的主要障碍包括监管环境和难以获得资金。例如，一些研究资助者不允许他们的资金用于使用电子烟的戒烟研究，或者，如果他们允许，他们可能不会资助向参与者提供电子烟产品和用品，这意味着研究人员必须获得额外的资金来支付这些费用。
最近的一项系统评价（Yang 等人，2020 年）确定了 65 项关于电子烟对口腔健康影响的临床研究；其中大部分在设计上是观察性的和横截面的。早期研究的一个例子是对吸烟者、电子烟使用者和非使用者（n = 65）的横断面调查，其中对口腔黏膜刮屑进行了细胞学检查（Franco 等人，2016 年）。这些作者发现电子烟组的细胞损伤显着减少（与当前吸烟者相比），与健康对照组（从不吸烟者）中看到的相似，并得出结论认为电子烟对口腔细胞是安全的。
鉴于大量证据表明烟草烟雾与牙周炎和种植体周围疾病风险增加有关，电子烟对这些疾病的影响自然是研究最多的领域之一。总体而言，有证据表明，与使用电子烟相关的牙周病风险低于与吸烟相关的风险，但高于非吸烟者的风险。尽管从不吸烟者到吸烟者存在牙周炎和种植体周围炎的一系列风险，但从目前的证据基础来看，不可能有把握地将电子烟使用者定位在其中。然而，许多研究报告称，当参与者戒烟并改用电子烟时，在提供或不提供牙周治疗的情况下，患有牙周病的患者的临床改善（Javed et al. 2017; ALHarthi et al. 2019; BinShabaib et al. 2019） al. 2019）。种植体周围炎的可用数据较少，尽管横断面研究表明其危害比吸烟者的危害小，但比不吸烟者的危害更大（ArRejaie 等人，2019 年）。
评估电子烟使用者牙龈出血的初步研究 (Wadia et al. 2016) 经常在评论 (ArRejaie et al. 2019; Atuegwu et al. 2019) 或公共卫生文件 (Stratton et al. 2018) 中被引用作为证据使用电子烟会增加出血。该研究跟踪了 18 名吸烟者，他们被要求改用电子烟 2 周，观察到在使用电子烟期间探查出血增加。然而，这是否是改用电子烟的直接结果，或者仅仅是吸烟者戒烟时牙龈出血短暂增加的常见临床发现（Nair 等人，2003 年）仍然未知。
在 Yang 等人 (2020) 确定的 8 项随机对照试验 (RCT) 中，7 项发生在非牙科环境中（收集口腔/喉咙健康参数作为辅助发现，通常是自我报告）。报告了一系列口腔健康结果，一些研究发现电子烟使用者的投诉更频繁，而其他研究则报告较少。一项 RCT 在牙科环境中进行，并报告了更详细的口腔健康措施（Holliday、Preshaw 等，2019）。尽管这项 RCT 是设计试点，因此无法为戒烟或口腔健康结果提供明确的结果，但作者描述性地报告说，电子烟组的戒烟率高于对照组，并且有两组口腔健康相关结果的变化相似，包括牙周健康参数、口腔干燥和口腔健康生活质量。有趣的是，在 6 个月的随访期间报告了 5 次溃疡或疼痛发作，均发生在电子烟组。这项研究的试点数据为最终多中心 RCT 的设计提供了信息，该 RCT 最近由英国国家健康研究所资助，该研究所计划在 56 家牙科诊所招募 1,460 名吸烟者 (HTA-NIHR129780 2020)。
总之，临床证据有限且难以解释，但表明电子烟对口腔健康的危害低于烟草卷烟，并且可能是牙科环境中的有效戒烟辅助工具。
微信公众号 
客户微信号
