海外资讯｜观点：Michael Bloomberg “选择性的”相信吸烟数据
海外资讯｜观点：Michael Bloomberg “选择性的”相信吸烟数据
马克·冈瑟（Marc Gunther） 是一位资深记者、演说家和作家，专攻烟草控制和全球贫困等主题。 1996 年至 2008 年担任《财富》杂志资深撰稿人，2012 年至 2015 年担任美国《卫报可持续商业》执行主编，并为《慈善纪事》、《斯坦福社会创新评论》、《纽约时报》、《华盛顿邮报》、《Vox》、《耶鲁大学》撰稿。 他运营着一个关于基金会、非营利组织和全球发展的重要博客 -Nonprofit Chronicles。
最近，他发表了关于官员面对电子烟的态度的文章，以下使用第一人称搬运文章内容：
资助反电子烟运动的亿万富翁慈善家不愿意听取不同意见，尽管活动得到了很好的支持。慈善家、前纽约市市长迈克尔·布隆伯格（Michael Bloomberg）通过出售数据获得了大约 700 亿美元的财富，因此他喜欢谈论数据及其价值也就不足为奇了。他的基金会 Bloomberg Philanthropies 表示，它正在“利用数据拯救生命”，向城市提供资助以实施数据和证据。布隆伯格在他的总统竞选期间表示，“在假新闻和替代事实的时代，数据比以往任何时候都更加重要。”他还在推特上写道：“我们相信上帝。其他人：带来数据。”他再次发推文：“让科学、良好的数据和良好的证据指导你的政策。”
然而，彭博对数据的兴趣是有限度的。几个月来，一些世界领先的烟草和公共卫生专家一直试图与他聚在一起分享证据，表明他的基金会反对调味电子烟弊大于利。布隆伯格并不买账，公共卫生专家在一封信中写道：
“他著名的命令‘我们相信上帝，其他人带来数据’是一件好事，应该成为慈善事业的普遍格言。但这意味着对具有挑战性的数据持开放态度和追求慈善目标的互惠义务，对什么有效，什么无效，以及善意干预的潜在不良后果感到不安。”
签署人包括罗伯特伍德约翰逊基金会前主席史蒂文施罗德； Cheryl Healton，现在被称为“真相倡议”的反烟草非营利组织的创始总裁，后来担任纽约大学公共卫生学院的负责人；密歇根大学公共卫生学院名誉院长肯尼斯·华纳（Kenneth Warner）。所有人都将自己的职业生涯奉献给了烟草控制。
“不愿辩论”
这当然不是事实。去年春天，一项对旧金山风味电子烟禁令的同行评审研究引发了人们的担忧，即对风味电子烟的禁令“可能会激励那些原本会用电子烟代替吸烟的年轻人”。 ”。 （如果是真的，那太可怕了。吸电子烟的危险性远低于吸烟。）
8 月，专注于吸烟的杰出科学协会尼古丁和烟草研究协会的 15 位前任主席在《美国公共卫生杂志》上倡导采用更加平衡和细致入微的电子烟方法。他们写道：“电子烟对成年吸烟者的潜在挽救生命的好处值得对年轻人的风险给予同样的关注。”
去年 12 月，政府支持的“监测未来”调查发现，青少年吸烟再次降至历史最低点，从而削弱了电子烟是吸烟的途径的说法。
签署这封信的美国癌症协会前副主席 Cliff Douglas 通过电子邮件告诉我：
“迈克·布隆伯格和他的专家团队应该进行公开透明的讨论，尤其是与国家和全球公认的专家进行讨论。很难理解为什么他们甚至拒绝见面和交换信息，或者他们为什么害怕这样做。我们要做的就是提供信息和见解并探索关键问题，其答案将影响数百万人的生活和福祉。这有什么坏处？”
在这里，我必须披露，专家致彭博慈善机构的信部分是由我在 2021 年 3 月发表的《慈善纪事》文章引起的，该文章题为“彭博百万资助的有效反电子烟运动”。它会弊大于利吗？
这篇报道引用了施罗德、华纳和道格拉斯等专家的观点，证明彭博慈善基金会斥资 1.6 亿美元的反电子烟倡议“基于不健全的科学而被误导，而且可能弊大于利”。
2021 年 5 月，23 名烟草控制专家写信给彭博，要求与一小群人举行一次私人会议。 （这是这封信，之前没有发表过。）他们敦促他对电子烟产品采取更细致入微的方法，他们说这提供了“减少与吸烟相关的非传染性疾病负担的巨大机会——这是一个理想的结果我们都分享。”
每年约有 480,000 名美国人死于与吸烟有关的疾病；没有死亡归因于吸电子烟。
彭博慈善机构在 6 月以自己的信函作出回应。彭博公共卫生项目负责人凯利·亨宁（Kelly Henning）写道：“从我们的角度来看，调味电子烟吸引和使年轻人上瘾的证据是强有力的，而且调味产品对减少美国卷烟消费做出了重要且可衡量的方法的证据。美国在人口基础上很弱。”
公共卫生专家曾尝试过一次，这次是一封将近 10,000 字的信件和文件，为布隆伯格及其最重要的盟友无烟儿童运动 (CTFK) 提出了一系列挑战。值得一读。这并没有让他们成为彭博的听众。
“我在天堂赢得了一席之地”
所有这些都引发了对大慈善事业的权力和责任的质疑，这个话题首先让我陷入了关于电子烟的两极分化辩论。
简而言之，彭博慈善基金会不对任何人负责。这种慈善自由可以是一件美好的事情；允许基金会支持不受欢迎的事业。但是当基金会产生意想不到的后果和负面结果时，就不需要解释了。事实上，他们甚至没有义务评估你的工作。
大多数基金会也不会倾听那些他们开始改变生活的人——在布隆伯格的案例中，电子烟和吸烟者。 “没有我们，我们一无所有”的想法呼吁立法者倾听他们影响的人，这是对抗慈善事业不民主力量的一种方式。
我敢肯定，很多在开始吸电子烟后就戒烟的前吸烟者会很乐意见到迈克尔·布隆伯格。它可能不是“数据”。但他们是相信电子烟挽救了他们生命的男人和女人。他担心的是，布隆伯格和他的盟友想要拒绝给其他人这个机会。
微信公众号 
客户微信号
