海外资讯｜尼古丁替代疗法公司诽谤电子烟产品制造商和英国公共卫生部
海外资讯｜尼古丁替代疗法公司诽谤电子烟产品制造商和英国公共卫生部
海外资讯｜尼古丁替代疗法公司诽谤电子烟产品制造商和英国公共卫生部
战争仍在继续：尼古丁替代疗法公司诽谤电子烟产品制造商和英国公共卫生部。一家计划获得吸入尼古丁替代治疗药物批准的加利福尼亚公司似乎有一个网站，其中包含虚假指控，称一名受英国公共卫生部委托的科学家与烟草业有财务联系。该公司 Respira Technologies, Inc. 还参与了一项诽谤活动，暗示 Juul Labs 和其他电子烟产品制造商可能对造成一些“EVALI”肺损伤病例负责，并鼓励美国食品和药物管理局(FDA) 采取法规，防止大多数消费类蒸汽产品被授权销售。
RespiRx：“第一个‘蒸汽式’尼古丁替代疗法”
尽管 2020 Respira 新闻稿将其 RespiRx 设备描述为“第一个‘蒸汽式’尼古丁替代疗法”，但该设备并不是真正的使用热量蒸发电子液体的电子烟产品。有味道。虽然表面上类似于豆荚式蒸发器，但 RespiRx 是一种雾化器，可提供计量剂量的含有尼古丁的可吸入雾气。
诽谤 Juul 和其他电子烟制造商
2019 年，Respira 发起了一项公民请愿书，要求 FDA 为提交给 PMTA 的产品制定具体标准，包括尼古丁限量以及有害和潜在有害成分 (HPHC) 的标准。 Respira 还要求 FDA 建立“一个自愿的快速通道，用于批准 ENDS 产品，与目前销售的 ENDS 产品相比，这些产品可显着减少 HPHC。”Respira 将自己的网站链接到一个名为“Vaping Fact Checker”的网站，该网站试图将尼古丁电子烟与 2019 年“EVALI”肺损伤爆发联系起来。网站上标题为“链接到 EVALI 的产品”的页面（见下图）列出了 Juul、SMOK 和 Suorin 产品，并暗示它们已经或可能导致“EVALI”。
“许多 EVALI 患者使用用维生素 E 醋酸盐稀释的产品，”Vaping Fact Checker 说。 “醋酸维生素 E 等添加剂与 EVALI 患者有关，应避免使用。然而，维生素 E 醋酸盐并未在所有 EVALI 病例中得到证实，这表明与电子烟有关的其他特征或有害化合物会导致 EVALI。”在 FDA 和 CDC 进行的分析中，以及对“EVALI”患者及其使用的产品的许多其他研究中，没有任何电子烟尼古丁产品与单一肺损伤有关。事实上，爱荷华州总检察长汤姆·米勒（Tom Miller）和数十名学术专家最近向 CDC 请求更改名称“EVALI”，以减少因误导性提及“电子烟”而造成的混乱。
例如，声称 Juul 含有任何可能导致任何形式的急性呼吸窘迫综合征（“EVALI”是 ARDS 的一种）的成分纯属猜测，没有任何支持证据。数百万人经常使用 Juul 产品而没有任何急性肺部反应，并且没有任何“EVALI”病例与使用 Juul 或使用任何其他尼古丁电子烟产品有关。
Vaping Fact Checker 网站有自己的 URL，可通过 Respira Technologies 网站上的选项卡访问； Respira 网站链接到 Vaping Fact Checker 网站。 Vaping Fact Checker 页面上的一些信息似乎是根据 Respira 自己网站上的文件修改的，该公司首席执行官 Mario Danek 也在 2020 年的 LinkedIn 帖子中使用了该信息，该帖子于 2021 年 11 月恢复到 LinkedIn 上发布。
公共卫生英格兰科学家被指控与大烟草有联系
在 PHE 报告的“利益声明”中，六位作者（Ann McNeill、Leonie Brose、Robert Calder、Sara Hitchman、Peter Hajek 和 Hayden McRobbie）明确否认与任何烟草公司有任何联系。 Vaping Fact Checker 声称相当于声明，其中一名受 PHE 委托的调查员撒谎并隐瞒了与一家烟草公司的财务关系。
英国烟草减害倡导者克莱夫·贝茨从一开始就关注并参与了关于 2015 年 PHE 报告的辩论。 Bates 是 Counterfactual Consulting 的主管，也是英国吸烟与健康行动 (ASH) 的前主管。
“声称进行英国公共卫生证据审查的专家以任何方式受到烟草业利益的损害，这既冒犯又荒谬，”贝茨告诉 Vaping360。 “他们都是最高水平的科学家，没有利益冲突。”
事实上，Vaping Fact Checker 索赔人似乎（无意或故意）将 PHE 审查与药物研究员 David Nutt 领导的智囊团撰写的另一篇文章混淆了。 Nutt 的合著者和受 PHE 委托的研究人员对电子烟与吸烟相比造成的危害得出了相同的估计：电子烟的危害降低了约 95%。“[Vaping Fact Checker] 可能懒洋洋地或愤世嫉俗地混淆了英国公共卫生和皇家内科医师学院所做的估计与 David Nutt 及其同事进行的多标准决策分析练习，”贝茨说。 “这种结构化的专家评估过程引起了不喜欢调查结果的学者和记者对烟草业影响的指责。但这不是 PHE 或 RCP 发现的基础，它们是独立试验。”
在其自己的网站上，Respira 还描述了 Nutt 文章的特点，同时暗示它们是英国公共卫生工作的一部分，引用了 2015 年 BMJ 的一篇文章，该文章试图通过将 PHE 报告与 Nutt 进行比较来贬低 PHE 报告。 BMJ 的作者认为 Nutt 和他的合著者没有采用严格的科学方法，并暗示了烟草业的影响。 （网站 Breathe 和 Vaping Fact Checker 也引用了《柳叶刀》中一篇未署名的社论，该社论提出了类似的观点。）然而，Vaping Fact Checker 将 Nutt 文章中所谓的缺陷以及其中一位作者所谓的烟草行业冲突特别归因于 PHE 雇用的科学家。该网站直接指责 PHE 委托作者（未点名）与烟草业有联系。 “该研究的一位作者和一位赞助商与菲利普 [原文如此] 莫里斯国际有财务联系，”Vaping Fact Checker 写道。
但 Vaping Fact Checker 引用 BMJ 文章作为其主张的证据的作者并没有指责 PHE 的作者有任何冲突或不法行为，更不用说他们中的任何人与卷烟制造商有联系。我正在写关于 Nutt 及其作者（一个完全不同的人群）的论文，并试图表明 PHE 报告在很大程度上是不可靠的，因为它采用了相同的结论，即与吸烟相比，电子烟的风险相对较低。 . （顺便说一句，皇家内科医师学院后来在其 2016 年的审查中同意了 PHE 的危害估计，并且 2018 年的 PHE 更新也再次使用了“安全 95%”的数字。）
然而，Vaping Fact Checker 并没有解释（或似乎理解）任何这些。该网站只是公开且不正确地指出，PHE 的一位作者与菲利普莫里斯国际公司有财务联系。
Vaping360 联系 Respira Technologies 询问 PHE 索赔。来自 Respira 的一封未签名的电子邮件回复称，他们“似乎不明白 VFC 指的是什么”（VFC 指的是 Vaping Fact Checker），并在 Respira 和 Vaping 网站上提供了同样被滥用的 Lancet 和 BMJ 参考资料。 Vaping Fact Checker 以证明质疑公共卫生英格兰作者的动机并质疑他们的声誉是正当的。
据彭博社报道，由三家风险投资公司支持的 Respira Technologies 于 2018 年成立。该公司位于加利福尼亚州西好莱坞。
微信公众号 
客户微信号
